หมวดหมู่ของบทความนี้จะพูดถึงbranch คือ หากคุณต้องการเรียนรู้เกี่ยวกับbranch คือมาสำรวจกันกับselfdirectedce.comในหัวข้อbranch คือในโพสต์Continuous Integration vs Feature Branch Workflowนี้.

สรุปเอกสารที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับbranch คือในContinuous Integration vs Feature Branch Workflowที่สมบูรณ์ที่สุด

ดูตอนนี้วิดีโอด้านล่าง

ที่เว็บไซต์SelfDirectedCEคุณสามารถเพิ่มเอกสารอื่นที่ไม่ใช่ branch คือสำหรับข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์มากขึ้นสำหรับคุณ ในหน้าselfdirectedce.com เราแจ้งให้คุณทราบด้วยเนื้อหาใหม่และถูกต้องทุกวัน, ด้วยความปรารถนาที่จะให้บริการที่คุ้มค่าที่สุดแก่ผู้ใช้ ช่วยให้คุณเพิ่มข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตได้อย่างแม่นยำที่สุด.

แชร์ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อbranch คือ

การผสานรวมอย่างต่อเนื่องและการแยกส่วนคุณลักษณะเป็นวิธีที่ได้รับความนิยมอย่างมากในการจัดระเบียบงานในทีมพัฒนา แต่กรณีส่วนใหญ่มักไม่เกิดร่วมกัน สิ่งนี้สวนทางกับที่หลายๆ คนอาจคิด ในวิดีโอนี้ Dave Farley อธิบายถึงความแตกต่างและเหตุใดทั้งสองจึงมีความพิเศษร่วมกันเป็นพิเศษ จากนั้นจึงอธิบายวิธีใช้ชีวิตในโลก CI โดยอธิบายแนวทางต่างๆ 3 วิธีในการทำให้ซอฟต์แวร์ทำงานในขณะที่วิวัฒนาการ วิศวกรรมซอฟต์แวร์ วิศวกรรมใดๆ ล้วนเป็นเรื่องของการแลกเปลี่ยน การแลกเปลี่ยนที่เป็นหัวใจของ CI คือการหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง เป้าหมายของเราคือการผสานรวมโค้ดของเรากับโค้ดของเพื่อนร่วมงานให้ใกล้เคียง “ต่อเนื่อง” มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ . นั่นหมายความว่าเราไม่สามารถรอจนกว่าเราจะเสร็จสิ้น หากเรานำแนวคิดดังกล่าวไปสู่การนำส่งอย่างต่อเนื่อง การเปลี่ยนแปลงทุกอย่างอาจจบลงที่การใช้งานจริง ดังนั้นเราจำเป็นต้องพัฒนาซอฟต์แวร์ของเราผ่านการเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ หลายๆ ครั้ง กระทำหลายครั้งต่อวัน และสบายใจได้ว่า ในขั้นตอนนั้นซอฟต์แวร์อาจถูกปล่อยให้ใช้งานจริง เราจะใช้แนวคิดต่างๆ เช่น การเปิดตัวแบบมืด แยกตามนามธรรม และแฟล็กฟีเจอร์เพื่อช่วยได้อย่างไร การอ้างอิง: การพัฒนาตามลำต้น ➡️ อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับการแตกแขนง ➡️ ————————————— ———————————————- 🎓 ซีดีคอร์สอบรม 🎓 หากคุณต้องการเรียนรู้ทักษะการส่งมอบอย่างต่อเนื่องและ DevOps ลองดูหลักสูตรของ Dave Farley ➡️ 📚 BOOKS: 📖 หนังสือใหม่ของ Dave “Modern Software Engineering” มีวางจำหน่ายแล้วที่ Amazon ➡️ ในหนังสือเล่มนี้ Dave รวบรวมแนวคิดและเทคนิคที่ได้รับการพิสูจน์แล้วเพื่ออธิบาย แนวทางที่คงทน สอดคล้องกัน และเป็นรากฐานในการพัฒนาซอฟต์แวร์อย่างมีประสิทธิภาพ สำหรับโปรแกรมเมอร์ ผู้จัดการ และผู้นำด้านเทคนิคในทุกระดับของประสบการณ์ 📖 “Continuous Delivery Pipelines” โดย Dave Farley หนังสือปกอ่อน ➡️ รุ่น ebook ➡️ 📖 หนังสือต้นฉบับ “Continuous Delivery” ที่ได้รับรางวัลโดย Dave Farley และ Jez Humble ➡️ 📖 “Extreme Programming คำอธิบาย: Embrace Change”, Kent Beck ➡️ 📖 “Accelerate, The วิทยาศาสตร์ของ Lean Software และ DevOps” โดย Nicole Fosgren, Jez Humble & Gene Kim ➡️ 📖 “The DevOps Handbook” โดย Gene Kim, Jez Humble, Patrick Debois & John Willis ➡️ ———— ————————————————– ———————– 📧 เข้าร่วม CD MAIL LIST 📧 ติดตามข่าวสารล่าสุดเกี่ยวกับการสนทนาล่าสุด คู่มือ “How To…” ฟรี กิจกรรม และ หลักสูตรออนไลน์ และรับคำแนะนำฟรีของ Dave เกี่ยวกับ “เคล็ดลับยอดนิยมของการบูรณาการอย่างต่อเนื่อง” ที่นี่ ➡️ บล็อกของ Dave Farley ➡️ Dave Farley บน Twitter ➡️ Dave Farley บน LinkedIn ➡️

SEE ALSO  Lost My Mind V2 - Xain vs Sonic High Effort | Friday Night Funkin' | ข้อมูลทั้งหมดเกี่ยวกับlose v2เพิ่งได้รับการอัปเดต

ภาพถ่ายที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาของbranch คือ

Continuous Integration vs Feature Branch Workflow
Continuous Integration vs Feature Branch Workflow

นอกจากดูข่าวเกี่ยวกับบทความนี้แล้ว Continuous Integration vs Feature Branch Workflow คุณสามารถดูและอ่านบทความเพิ่มเติมด้านล่าง

รับชมเพิ่มเติมได้ที่นี่

บางแท็กที่เกี่ยวข้องกับbranch คือ

#Continuous #Integration #Feature #Branch #Workflow.

SEE ALSO  "HAVE-HAS-HAD" NEDİR? ASLINDA BU KADAR BASİT - DERS 17 | have to has to had toข้อมูลล่าสุดที่เกี่ยวข้อง

continuous integration,ci deployment,cicd,continuous integrations vs feature branching,feature branch,feature branching,feature branch workflow,git feature branch,software branching,devops,software engineering,modern software engineering,software development,Dave Farley,what is continuous integration,continuous delivery.

SEE ALSO  Kids vocabulary - [NEW] Action Verbs - Action Words - Learn English for kids | ข้อมูลที่เกี่ยวข้องfly verb 2ที่ถูกต้องที่สุดทั้งหมด

Continuous Integration vs Feature Branch Workflow.

branch คือ.

หวังว่าการแบ่งปันที่เราให้ไว้จะเป็นประโยชน์กับคุณ ขอขอบคุณที่อ่านเนื้อหาbranch คือของเรา

24 thoughts on “Continuous Integration vs Feature Branch Workflow | ข้อมูลbranch คือที่ละเอียดที่สุดทั้งหมด

  1. Aurorah says:

    I feel like the process of Dark launching would require a significant knowledge of security, so that you do not introduce vulnerabilities by publishing unfinished features.

  2. Buddy Snackit says:

    Continuous integration is based on the fantasy that you can know what the "correct" solution is. I guess our speaker has never reverted code or had an alternative idea that was used rather than the main lines.

    To illustrate how dumb continuous integration is as an idea is to push it to its extreme. The ultimate continuous integration would be to have each module have a virtual editor associated with it. Whenever somebody opened a module the view of that module would be presented and as they made changes the changes would be immediately seen by anyone else using that module. How do you think that would work out? Compile…oh Bob is 1/2 way through writing a line of code….now Sally is….Now Tom is. So yes this is extreme, but ideas pushed to their extremes often prove or disprove an idea.

    So I think I have demonstrated above that TRUE continuous integration is bad. What works better? Branching and merging. But didn't he just say that was the devil and leads to integration hell? Well, the thing he skipped over is that this usually becomes a problem as things become stale and out of sync. So to eliminate this problem you take the following actions. 1.) Do frequent pulls of the main branch and integrate their changes into yours. 2.) Use a system that allows locks (I know not popular…but it a.) gets rid of conflicts and b.) Encourages communication). 3.) Break down the problem into smaller steps and make that a release.

    If you are concerned about visibility then make your branches on a shared drive or a personal development branch inside your config management system. So now you can see those branches…which you won't be looking at anyway…unless somebody asks you to.

    So my advice is to branch, pull, commit, pull, commit, pull, commit, pull, commit and finally push. And at this point, there is nobody else needing a merge because you have done it for them. If they need a merge then it is their branch that does and should be part of my process.

  3. Gary Leeson says:

    So how does 'proof-of-concept'/'spike' code fit in here … code that needs to be done (say trying various alternative ui/ux solutions) but will ultimately 'thrown away' once the experiment has been completed? Great channel btw – very thought provoking

  4. jay shah says:

    This assumes knowledge of what to test and how to test and ability to break code into incremented testable chunks. And most importantly knowing what interfaces one would have and ability to write testable code. Testing has to be given equal resources and bandwidth and training to do so.

  5. Dave says:

    This whole video is rubbish. Stop over-complicating this. 6:38 That's why you pull first before trying to merge. You should be pulling from the main line into your local environment at least daily, running your tests locally, then create your pull request into the main line with confidence that everything is working. This is what continuous integration is, making sure your changes are able to continuously integrate with others. Use branches, and pull often.

  6. Peter Kolpakov says:

    we tried CI/CD with a small team of relatively green developers and it worked surprisingly well for game development, BUT this required a lot more management than when we did feature branches, and pretty much continuous communication between the devs. I can't imagine how a workflow like this would work with a team of over 4/5 coders or without a team lead that's keeping a lookout for issues 24/7.

  7. Jeremy Brooks says:

    I like the focus on true CI/CD workflow here as the ultimate goal.

    Personally I do like and currently use feature branches day to day. But we also try to keep our changes small and commits frequent so pull requests are small and they do go into prod on merge to main.

    Maybe this is a middle ground?

    If a team could ensure pair or group programming most of the time, then committing frequently to main would work nicely, but in reality that can't be maintained just because even the most committed pair programmer wants their own space sometimes.

    Anyway, my key takeaway from this is that implementing proper CI/CD is the key and how ever that is achieved then happy days!

    Nice video Dave I'll be sharing at work 👍

  8. Xellos says:

    It's a nice theory, but I fail to see its practical application. Maybe it means I'm just not enlightened yet and are missing some experience, but if I translate this into practical terms, I end up in a giant ball of mud. I agree that branches should not live long, but they're a powerful tool to build triggers around and the PR is the main CR point. No PR means no CR, no CR means shitty code that passes (or bypasses) the Linter gets into production. This means the architect has no chance to check the contracts are kept. Overall this whole stick assumes that every dev is a good dev, while we all know most of us aren't. We make stupid mistakes w/o noticing it and 3 months later we bitch about our own terrible code. That's reality, and this approach does not conform to that reality

    In Short: This looks to me like an ivory tower.

  9. Coder Lifer says:

    "Don't branch! Don't branch! Don't branch!"
    What a terrible advice. That is why Git become popular because branching and merging have finally become easy. If you don't branch, you might as well not use Git or any modern source code control system. Let's go back to CVS or SVN where people hardly do branching and instead commit directly because merging was a pain.

  10. Coder Lifer says:

    Have you heard of Git rebase? Why do you assume that feature branches are not the same as the trunk or the main branch? When we develop from feature branches, it is always rebased from the master. And you seem to assume that CI testing can only be done on the master branch? Our CI testing can be done on any branch. The feature branch is like a clone of the master branch plus the new features. However, we don't always merge too soon because CI testing does not truly test everything.

  11. LcppProductions says:

    I don't really have industry experience, so take what I say with a grain of salt, but from what I know of working on personal projects/open source, branching becomes an issue primarily when multiple people are working on big changes and don't push to master often enough. If I remember this video correctly, it discusses how using feature branching leaves the programmers in the dark because the master branch is always behind, and it puts an obstacle between testing features with other parts of the codebase because each feature is worked on in isolation.

    The issue with committing directly to master is that version control serves 2 purposes:

    1. To share work btw teams
    2. To serve as a backup if your local machine suddenly explodes

    Sometimes programmers commit code because they finished a feature, but other times it's the end of the day and they want a proper work in progress in the repo to pick up on next time. Programming is a messy job a lot of the time and committing works in progress that aren't properly tested and cleaned/refactored will cause confusion and unnecessary effort by other programmers trying to work off of buggy/incomplete features. Obviously, these wip commits shouldn't be put into production if they potentially break something.

    Using feature branches creates a separation of these 2 purposes: If you want to share the code, you push feature branches. If you want to save a WIP, you commit. Features should be atomic in nature: small enough that they cannot be broken up into further features, and they take a small enough time to complete that they are never far away from master. These features represent a handful of commits that you are treating as a single package to be integrated with the master branch. In a way, this can still be thought of as "approaching" continuous integration since your branch is never far off from master, but you are still keeping the master branch clean, while keeping it up to date.

    tldr: Yes, you should push to master often, but no, it doesn't need to be every commit.

  12. Sergey Ammosov says:

    Good pipeline, quality gates, automation every where and there will be no issues with branching. Feature definitions must be small and precise with good DoD definition to be able to stay in line with the code. In most cases teams has lack of skills to satisfy statements above. That's the reason. 1 week, 2 week sprint at max. Including all testing uat and artifact delivery. AND very, very good HLD, LLD and underlying specifications.

  13. Krishnadas K P says:

    But imagine this scenario. I have a feature which is getting maintained by one dev but another dev has to rewrite this same feature for 2 releases down the line. In this case both devs can't commit to the "master frequently.

  14. Simone Giuliani says:

    I worked with both branches and incremental changes on master. They are both valid. If there are more than 15 devs in you team it will be very difficult not to spawn new branches.

  15. Benedikt Huber says:

    Your inferences surprised me a little bit.

    What you did not mention in your video is that continious integration on feature branches is done by merging (the not broken) develop-branch (or trunk or whatever you call it) back into your feature branch on a daily basis and before creating the pullrequest. Then you can decide when it's time to integrate and don't disturb other team members with broken builds. But of cause as you mentioned, when you don't do this, you don't have continious integration with all these problems you mentioned. So feature branching doesn't exclude continious integration.

    When you merge develop back into your feature-branch, you can easily commit (and push) the result to your feature-branch and wait until the build server has run all automated tests. In the meantime you can continue your work. When the build is broken or a test fails, you can repair the code on your branch. And this is the main advantage, nobody else in the team is interrupted and has to deal with these problems. We worked in a team of 20 software developers with feature-branches and continious integration and had a fraction of the problems as we had with trunk based development used before where there was very often a broken build.

  16. Allen A says:

    Can't upvote this enough. The whole git workflow has made merging and testing a nightmare. I've had developers overwrite code many times due to peer merging as well. That this is what everyone does these days is just bad. Great video!

  17. Gr8thxAlot says:

    This is really great and makes things very understandable, thank you. This seems like an optimal strategy. But, isn't frequent merging to main going to generate a pile of merge/pull requests? Who typically reviews and approves these, and how do they manage this volume?

ใส่ความเห็น

อีเมลของคุณจะไม่แสดงให้คนอื่นเห็น ช่องข้อมูลจำเป็นถูกทำเครื่องหมาย *